一個大學生偷拍女人裙底春光，被抓了，上法庭，很多人求情。報紙記者報道這段新聞，說是一個「品學兼優」的學生犯了事，經「專家分析」，如何如何。
又是「專家分析」。
「專家」從這個學生的精神狀態着手，少不得又是甚麼情緒壓力呀、學業壓力之類。這就令人想起沸沸揚揚的徐步高案，「專家們」竟然可以為一個說不出話的死人，分析出那麼「不為人知」的「性格原因」，真是令人佩服得五體投地。
「專家」就「專家」，我們不說他了。但「品學兼優」，是不是應該商榷一下呢？
大學生功課好，讀到博士，「學優」應無疑問，但拍人裙底春光，乃一個具有基本品格之人都不會犯的事情，一個「品優」的人卻犯出，是不是很矛盾呢？
「品學兼優」不過是個搭配名詞，「品」和「學」是沒有必然聯繫的，「學」優而無「品」之人，比比皆是，從前的嚴嵩、秦檜，都是狀元之才，位居一人之下萬人之上，但他們又何嘗有「品」可言？
如今這一位犯事者，明明是品格出了問題，記者居然還強調他「品學兼優」，那麼記者對於品和的理解，是不是也出了問題呢？
在人們對文字已愈來愈不重視的今天，靠文字吃飯的記者和編輯，是不是應該稍為尊重一下自己的文字，嚴謹一點，少些胡作亂用，下筆之前，用用腦子，對己對人，都好呀！
（摘自2007年4月17日《經濟日報》）
沒有留言:
張貼留言