所以問

　　真係唔明，睇極都唔明，可能讀書少，質素低，受歧視，豈只睇極都唔明，仲係唔識。唔明就要問，唔識都要問，正因為唔明又唔識，所以問究竟點解？
　　看新聞時看到這標題「好爸爸疑勸交被斬死」，為何會說這個被斬死的人是好爸爸？是否好爸爸，會加多幾分同情？如果不是好爸爸，這個人就抵Q死？
　　站在讀者而言，這個人是否好爸爸又有甚麼關係？讀者從報道中知道慘劇發生，對死者根本毋須有價值判斷，亦為何需要有價值判斷？
　　如果不需要，報道中應該沒有「好爸爸」的判斷；如果有此需要，以後有慘劇發生時，唔該寫明受害者是好是壞或者中好中壞或者唔好唔壞，咁樣讀者會更加清楚明白。
　　另外，發覺做新聞實在太容易了，以後可以派個記者日日跟住周星馳，今日問他拍唔拍三級片，如果拍，是新聞；如果不拍，又是新聞。第二日問他會唔會做女人，唔做是新聞，做更加是新聞。第三日又問去唔去荷李活拍電視劇，拍的話問點解拍，唔拍的話問為何唔拍。
　　這樣的新聞，睇得多都變舊聞，就算真係周星馳，相信睇得多都無興趣，何況是翻版周星馳？
　　真係唔明，真係唔識，可能真係蠢，所以問！