可以靠邊站

　　何謂公僕？根據辭典上的解釋是為公眾服務的官吏的意思。
　　如果這個公僕執行職務時死亡，雖然名義上可稱為殉職，但實際上應該如何解釋這個死亡？為公眾而死？為某人而死？抑或畀公眾累死？畀某人累死？
　　消防員到某座大廈救火不幸殉職，會唔會說成係畀這座大廈或住在裏面的人累死，因為如果沒有發生火警，這個消防員不用出勤，咁就唔使死。同樣一個公安執行職務時意外身亡，會不會是畀某一個人或某一群人或某一個區的人所累死。
　　假如全部成立，結果會是怎樣？
　　生了意外，可以說因這件事而死，但不可能說成畀特定一個人累死，因為事有前因後果，有可知的有不可知的，怎能單憑表面？
　　如果係咁，點解要有死因裁判庭？
　　噢，忘記了最重要一點，特區香港早已向偉大祖國學習，甚麼事情也是某幾個人說了算，法律可以靠邊站。
　　轉貼信報一篇文章如下：

信報（2011年6月16日）紀曉風

警長意外跌死不應怪罪示威男子

　　香港昨天被悲傷情緒籠罩，先有清晨土瓜灣唐樓發生三級大火，造成四死二十傷慘劇，及至在早上繁忙時間，一名男子因不滿當局處理禽流感的政策影響生計，多年來一直爭取賠償不果，於是走到中環一條行人天橋頂掛出橫額抗議，但這宗本來可簡單處理的示威事件，卻出現令人意想不到的意外，一名警署警長於百米之外爬上橋頂打算了解情況時，卻因大雨令橋頂濕滑，警長因而失足從四米高墮地，搶救後最終傷重不治。

　　老紀對警長之死深表哀痛，他的死固然令人傷感，而老紀亦不認同男子以此方式作出控訴，畢竟示威有更多更安全方式進行，然而不少人把警長之死歸咎於男子的示威行動，認為男子是害死警長的元兇，此一看法卻甚為不妥。

　　雖然男子事後公開致歉，更向意外死去的警長之家人兩度下跪叩頭，但老紀想說句公道話，警長之死乃是意外，跟男子的示威本身沒直接因果關係，否則每當有警員或消防員等於執勤時意外殉職，都必跟市民息息相關，因此他們都為保護市民，而隨時人人都是兇手乎。

　　老紀更不妨再舉兩例，08年香港舉行奧運馬術賽，獲約旦公主親臨出席，當時有一交通警員於護送時發生交通意外殉職；再遠一點，03年8月，隸屬政府飛行服務隊的海豚直升機飛往長洲接收三名病人途中，於鳳凰山墜機，兩名機師死亡，然而事後卻沒有人會認為，約旦公主與病人應為此負上責任，更遑論受千夫所指矣。

　　老紀當然明白在意外與悲劇發生後，大家同樣承受負面情緒，更何況資訊發達，不少人整日翻看電視與網上播映的事發經過，然而，就算大家不認同示威男子的行為，甚至因他令交通癱瘓而帶來不便深感氣憤，但就此便把矛頭與害死人的罪名強加，道理與邏輯恐怕同樣不合。

　　反而老紀想提出，警長當時爬到天橋去，照理絕對屬高空工作，但為何卻沒有任何安全裝備以防意外發生？翻查資料，香港警隊早在01年時已推行職安健計劃，06年時更獲職業安全健康大獎的「安全管理制度大獎」銀獎，是147個參賽機構中唯一獲獎的政府部門，可惜昨天安全帶與頭盔均未見影，這個恐怕才是警長枉死的真正主因。